Enten du er demokrat eller republikaner, jeg tror vi alle kan være enige om at dette har vært en av de rare primærsesongene de siste årene. Begge partier har nå sine presumtive nominerte valgt til stortingsvalget i november, men Donald Trump og Hillary Clinton vil ikke offisielt bli deres partiers kandidater før de nasjonale konvensjonene senere denne måneden. Du lurer kanskje på hvorfor det er så lang ventetid før en formell kunngjøring, eller hvorfor partiene i det hele tatt bry seg med en nasjonal samling. Det er et spørsmål som best besvares ved å gå tilbake til historien til de politiske konvensjonene, som også bør gi deg en ide om hva du kan forvente av stevnene i år.
Politiske stevner har eksistert en stund nå - men avstemning var ikke alltid så inkluderende. Den første demokratiske nasjonale konferansen ble holdt i 1832, og republikanerne fulgte kort tid etter og holdt sin første nasjonale stevne i 1856. Imidlertid var ingen av de to partiene faktisk de første som var vertskap for et nominasjonsstevne i USA - den æren gikk til en tredje part kalt Anti-Masonic Party, som hadde sitt første stevne i 1831.
Anti-Masons var det første partiet som la nominasjoner opp til et bredere utvalg av velgere; frem til da hadde de demokratiske og republikanske partiene valgt nominerte gjennom kongresscaucuses, noe som ekskluderte det meste av allmennheten. (På en side notat var Anti-Masonic Party også den første som tilbød en faktisk partiplattform, en praksis som alle partier til slutt vedtok - og har fortsatt til i dag.) Takk, Anti-Masons!
I de første årene av politiske konvensjoner var det imidlertid ingen statspremierer eller caucuses, og det var ingen delegater. Det systemet kom ikke i spill før rundt 1910, ifølge Public Radio International. Før det hadde hvert parti bare ett skudd mot en nominert: ett langt, pågående mareritt om et stevne hvert fjerde år, der de øverste partiene i politiske partier samlet seg, avgir stemmesedler og kranglet mye. Resultatet? Det var mange omstridte konvensjoner som kunne dra på i flere dager før en nominasjon skjedde.
Når det er sagt, stanset ikke nødvendigvis konvensjonsdrama når primærmennene og caucuses kom i spill. For eksempel avlyste to demokratiske frontrunnere - William G. McAdoo og Al Smith - i 1924, i hovedsak hverandre i premissene, noe som førte til et åpent stevne som varte i rekord 16 dager og 103 stemmesedler. Til slutt fikk ingen av dem tilstrekkelig med stemmer, og en "mørk hest" -kandidat tok nominasjonen i stedet, som et slags moderat kompromiss mellom de to ytterpunktene: I en underlig plottvending fortsatte John W. Davis å løpe som den Demokratisk kandidat.
Andre "omstridte" eller "megler" -konvensjoner har skjedd siden - med mange knyttnever og uvennlige ord som er slunget over stevnegulv - men i disse dager er de en ganske tam affære. I dag er stevner temmelig skrevet og stort sett et show av lys, musikk og taler. Dessverre for den politiske dramadronningen i oss alle, er det lite sannsynlig at dette året vil være annerledes: Både Donald Trump og Hillary Clinton har det nødvendige antall delegater som trengs for å klage på sine respektive partiers nominasjoner, så det er usannsynlig at vi får se en åpen demokratisk eller republikanske stevne i år.
Årets politiske konvensjoner bør imidlertid fortsatt være verdt å se på. Hvert parti vil ha muligheten til å sette sin agenda for de neste fire årene og vise noe parti-enhet (som, ahem, har heller manglet i år). Og hvem vet? Når det har gått i år, kan vi til og med se noen få kurveballer snike seg inn på stevnerne - og det er noe du ikke vil gå glipp av.
