Masseskytingen i Las Vegas forrige helg oppnådde den hjerteskjærende tittelen dødeligste endags masseskyting i moderne amerikansk historie, men bare 16 måneder før ble den tittelen gitt til masseskytingen i Orlando, Florida, på nattklubben Pulse, som hevdet 49 liv. Og det var bare litt mer enn et tiår siden den forrige mest dødelige skytingen, massakren i 2007 på Virginia Tech, hvor 32 mennesker ble drept. Det krever ikke en ekspert å se at masseskyting er en frustrerende vanlig forekomst i USA, men likevel gjøres det faktisk lite. Et sitat om Australia og våpenkontroll etter Las Vegas viser imidlertid hvorfor den fortsatte insistering på at loven om våpensikkerhet ikke vil utgjøre en forskjell er utrolig misforstått - og hvorfor det er langt forbi tid at lovgivere i dette landet faktisk begynner å ta skritt for å forhindre masseskyting før en annen uunngåelig oppstår.
Det er ingen hemmelighet at spørsmålet om sikkerhetsvåpen i USA er et spørsmål som fremkaller en utrolig polariserende debatt. På den ene siden fører det til at skyting som den i Vegas skjer mange som hevder at det er nødvendig med strengere sikkerhetslover for våpen. På den annen side argumenterer for talsmenn for våpenbesittelse at disse lovene ville krenke deres rettigheter, og at de faktisk ikke ville gjøre landet noe tryggere. Likevel ser denne debatten ut til å være en unik amerikansk debatt: en fersk redaksjon i The Sydney Morning Herald forklarer Australias forskjellige tilnærming til å avslutte masseskyting, og hvorfor det sannsynligvis er på tide at USA følger etter.
I følge The Sydney Morning Herald, siden masseskytingen i 2012 på Sandy Hook Elementary - en hendelse som virker som den absolutt burde vært et vendepunkt for våpenlovgivningen i USA, gitt at 20 barn ble skutt og drept - har landet vitne til 1500 hendelser som kan klassifiseres som "masseskyting." Ikke alle fikk selvfølgelig overskrifter slik Las Vegas-skytingen gjorde, men de har alle betydning. Og for mange australiere er mangelen på fremgang på denne fronten virkelig forvirrende, ifølge en redaksjon i Sidney Morning Herald på tirsdag:
Det er uforståelig for oss som australiere at et så stolt og stort land kan tillate seg å bli villet igjen og igjen av sine egne borgere. Vi kan ikke forstå hvordan de lange årene med meningsløst drap, Sandy Hooks og Orlandos og Columbines, ikke har bevist for amerikanere at pistolen ikke er et dyrebart symbol på frihet, men en dødelig kreft i samfunnet deres.
Det er imidlertid ikke bare et teoretisk perspektiv: Australia hadde sin dødeligste masseskyting i 1996, da en skuttmann brukte en halvautomatisk rifle for å drepe 35 mennesker i nærheten av et populært turiststed i Port Arthur, Tasmania, ifølge ABC News. Den forferdelige skytingen ble kjent som Port Arthur-massakren, og den førte til at landets nasjonale våpenavtale ble vedtatt bare uker senere. I følge BBC News innførte loven et nasjonalt skytevåpenregister, en 28-dagers ventetid på våpensalg, tøffere regler for skytevåpenlisenser, og betydde også at alle som ønsker å kjøpe en pistol måtte "passere en grundig bakgrunnssjekk, og presentere en "forsvarlig grunn" for å eie en pistol. " Før han passerte den, tilbød den tidligere australske statsministeren John Howard en enkel begrunnelse: ifølge BBC News sa han: "Vi har en mulighet i dette landet til ikke å gå den amerikanske banen."
Mens mange amerikanere kan pusse over de australske lovene, er det vanskelig å argumentere for virkningen de har hatt. I følge Vox hadde våpenrelaterte drapssatser innen 2013 sunket med 42 prosent, mens skytevåpenrelaterte selvmord falt med 57 prosent. Denne statistikken alene burde være en viktig vekker for USAs lovgivere: ifølge Everytown For Gun Safety er det nesten 12 000 drapsmord hvert år, og flertallet av skytevåpen i landet - 62 prosent - er faktisk selvmord. Men det er en enda mer overbevisende grunn til at Australias våpenreform ikke bør ignoreres. I følge Vox har Australia ikke hatt en eneste pistolmassakre siden Port Arthur-skytingen. Ikke en.
Tilsynelatende virker det ganske klart at det eneste debatten rundt Las Vegas-skytingen virkelig har gjort, er å fremheve hvor langt landet er fra å faktisk bli enige om hvordan man kan forhindre noen fra å bringe 23 kanoner inn på et hotellrom og åpne ild på en mengde med tusenvis av uskyldige og hjelpeløse mennesker 32 etasjer under. Likevel gjør det australske argumentet at mangelen på lovgivende bevegelser virker ærlig oppsiktsvekkende.
Vil strengere sikkerhetslover for våpen hindre personlig frihet? Australiere har en lang historie med skyting og jakt, og landet er også hjemsted for en vokalpistollobby som argumenterer for at lovene går for langt. Men det er vanskelig å krangle med reduksjonen i våpenrelaterte dødsfall, og som Australias tidligere visestatsminister Tim Fischer sa til BBC News i 2015, "Vanlig og enkelt, det vi har gjort fungerer." Og selv om ikke alle australske kan være enige, har det absolutt ikke ført til ødeleggelse av landet og dets verdisystem. I følge The Sydney Morning Herald er deres fremgang for mange australiere faktisk et punkt med nasjonal stolthet:
Vi peker igjen og igjen på vår egen suksess med pistolkontroll i kjølvannet av massakren i Port Arthur, at Australia ikke har sett en masseskyting siden og at vi fortsatt er et fritt og åpent samfunn. Vi har ikke kjøpt sikkerheten vår til pris av frihet; vi har i stedet gitt samtykke til en sosial kontrakt som sier at liv er dyrebare og ikke å bli avsluttet tilfeldig av ensomme galninger.
Men Australia er selvfølgelig ikke USA. Det beskytter ikke retten til å bære våpen, og med 50 stater sammenlignet med bare seks i Australia, ville det være mye mer en utfordring å få alle om bord med den slags feiende lovgivning som ble vedtatt der i 1996.
Og la oss ikke glemme at vi egentlig måtte ha lovgivere om bord i utgangspunktet - en usannsynlig bragd i seg selv gitt at National Rifle Association bokstavelig talt har gitt millioner til støtte for mange nåværende representanter for hus og senat, ifølge New York Times, og også gitt at president Donald Trump ser ut til å være motvillig til selv å diskutere spørsmålet om pistolsikkerhet. Tirsdag fortalte Trump journalister at en politisk debatt om pistolkontroll ikke var "foreløpig", ifølge Reuters. Og i et besøk på Las Vegas 'University Medical Center onsdag, unngikk Trump angivelig å svare på spørsmål om våpenvåpen, ifølge The Guardian.
Det er ingen tvil om at sikkerhetsdebatten for mange amerikanere er en som er sammensatt og nyansert. Det vil ikke være enkelt å adressere det på en effektiv måte, og fremgang kan ta tid. Men historien har gjort det ganske klart at det å lene seg tilbake og tilby lite mer enn tanker og bønner absolutt ikke vil gjøre noe for å holde folk i sikkerhet.
Den australske strategien er kanskje ikke en som Amerika kan, eller bør replisere, og det er langt fra en perfekt løsning. Men i det minste skal det være en leksjon om behovet for å gjøre noe. Ellers ser det ut til å være et spørsmål om tid før vi har fått en annen dødeligste masseskyting på hendene.
