Å ta igjen Trump-administrasjonen inne på noen få minutter hver uke burde være en umulig oppgave, men teamet på Last Week Tonight har virkelig funnet sin rytme. John Olivers angrepssegment i Syria på Forrige uke i kveld reiste kompliserte spørsmål som fikk et flyangrep fra hofta til å virke rettferdig skremmende. Heldigvis pakket han det også inn med en amerikansk pie- analogi for å prøve å muntre oss opp. (Det vil ikke være supereffektiv i det lange løp, men tanken teller.)
Oliver bemerket at medias svar på luftangrepene "tidvis grenser til det orgasmiske", med klipp av Brian Williams som suste over hvor "vakker" nattehimmelen og våpen i videoopptakene var. "Hva snakker du om?" Spurte Oliver, forferdelig. "Det er litt ironisk å se Brian Williams på MSNBC snakke om 'skjønnheten i våpnene våre', for det er ikke en setning som noen ville brukt hvis de for eksempel noen gang hadde vært i et helikopter som ble rammet av bakken."
Han traff også på John McCain og Lindsay Graham, typisk kritikere av Trump, og sa at "han fortjener støtte fra det amerikanske folket, " og leder for senatets mindretall, Chuck Schumer, sa at det var riktig ting å gjøre. I mellomtiden kritiserte Trumps tilhengere, nemlig InfoWars 'Alex Jones, presidenten for hans handlinger.
Som mange har påpekt, gikk Trumps beslutning om å gripe inn mot Midtøsten-strategien han aksjonerte. Mer urovekkende virket det som om luftangrep var en impulsiv og følelsesdrevet avgjørelse (hva er den ting ved at damepresidenter er for emosjonelle til å håndtere sjefansvar?) Tatt etter å ha sett forstyrrende bilder av et tilsynelatende kjemisk angrep fra Bashar al-Assad mot sitt eget folk i Syria. Flere eksperter i global anliggender påpekte at bortsett fra følelsen av at amerikanske militære styrker "gjør noe", så endret ikke flyangrepene noe eller skadet Assad på en betydelig måte.
Oliver stilte bare fem spørsmål om strategien bak flyangrepet, men hver fører til utallige flere, og Det hvite hus har ikke gitt noen svar til dem. Oliver sa:
Kanskje var en symbolsk flyangrep strategisk det beste grepet for Trump, men jeg tror ikke han tenker strategisk. Fordi det ikke er noen indikasjon på at han har tatt seg tid til å svare på noen ganske grunnleggende spørsmål, som: hvis dette var et advarselsskudd, hva advarer vi mot? Vil vi bare stoppe Assad med å bruke kjemiske våpen, eller skal vi presse for regimeskifte? Hvis han gjør det igjen, er vi forberedt på å dra til krig for å stoppe ham? I så fall, er vi forberedt på hvor betydelig dette kan forringe forholdet vårt til Russland? Og hvordan vil det påvirke vår kamp mot ISIS?
Og, påpekte han sjenerøst, dette er komplisert. "Akkurat nå har vi en president som livnærer seg av ros, og han har akkurat fått mye av det for å ha bombet noen, " forklarte han. "Og det burde gjøre alle veldig, veldig bekymret."
Flyangrepet var med andre ord samtidig ubrukelig og skremmende, og ifølge Oliver er vi nå i faresonen for at Donald Trump blir Jim fra American Pie med at hele verden ble den beryktede kaken. Det er et skummelt og forvirrende sted å være, men i det minste stiller noen de rotete spørsmålene.
