Tidligere FBI-direktør James Comey vitnet for Senatets etterretningskomité torsdag, og det er ingen overraskelse at president Donald Trump ikke var fornøyd med det han sa. Men vil Trump vitne i Russland-etterforskningen? Fordi tweeting og sending av surrogater for å tale på dine vegne ikke helt har samme vekt som å snakke under ed. Comey påsto at Trump sa: "Jeg trenger lojalitet, jeg forventer lojalitet, " og at han sa: "Jeg håper du kan se din vei klar til å la dette gå, å la Flynn gå, " som Comey tolket som en forespørsel om å slippe en føderal etterforskning av tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn. En representant for Trump svarte ikke umiddelbart på Rompers forespørsel om kommentar.
Trumps svar var ukarakteristisk tamt; han ventet nesten 17 timer etter avslutningen av den offentlige høringen før han la ut en eneste tweeting som svar, og hevdet "så mange falske uttalelser og løgner" (mens han ikke identifiserer en eneste) og fikserer Comeys status som en "lekker", en av hans favoritt nye fornærmelser. Imidlertid ga Trumps advokat, Marc Kasowitz, en offentlig uttalelse omtrent halvannen time etter Comeys vitnesbyrd, og talsperson for Det hvite hus, Sarah Huckabee Sanders, sa til pressen: "Jeg kan definitivt si at presidenten ikke er en løgner, og jeg synes det er ærlig talt fornærmende at det spørsmålet ville bli stilt, ifølge NPR.
Kasowitz 'uttalelse begynte på offensiven: han fremhevet Comeys påstander om at mens han var FBI-direktør, var Trump ikke personlig under etterforskning, og at han ikke trodde at noen voteringer ble endret av russiske hackere under valget i 2016. Kasowitz hevdet også at Comey "ensidig og underordnet ga offentliggjørelse av uautoriserte avsløringer til pressen om privilegert kommunikasjon med presidenten, " ifølge Washington Post, og antydet at Comey hadde løyet om motivet hans for å ha bestått sine memoer videre til pressen, basert på den falske påstanden som The New York Times hadde sitert fra dem før datoen Comey sa at han lekket dem. I følge NPR refererte artikkelen som Kasowitz refererte til ikke til memoene. Romper har nådd ut til Kasowitz for kommentar, men kunne ikke kontakte Comey eller en representant på dette tidspunktet.
Men det virker underlig at Kasowitz ville karakterisere memoene som "privilegert kommunikasjon med presidenten, " fordi han også hevdet at Trump aldri ba Asky om lojalitet, og "aldri, i form eller substans, instruerte eller antydet at Mr. Comey skulle slutte å undersøke noen, inkludert å antyde at Mr. Comey 'la Flynn gå.' "Hvis notatene ikke er reelle, hvordan kan de da være privilegerte? Comey vitnet for senatet under ed om at Trump sa de tingene. Hvis Trump mener at Comey er skyldig i perjury, bør han da ikke gi sitt eget vitnesbyrd (så vel som "bånd" han måtte ha eller ikke har) for å bevise det? Virker som en no-brainer.
