Mandag slapp den konservative aktivisten og medieprodusenten James O'Keefe en ny video med organisasjonen sin, Project Veritas, og hevdet å vise demokrater å engasjere seg i usmakelige taktikker for å "rigge" valget. Så hvem er egentlig James O'Keefe? Han har laget lignende videoer i årevis, og har fått problemer i det siste for påstått villedende redigering, og for angivelig å bruke egenartede usmakelige taktikker.
I den nylige Project Veritas-videoen viser O'Keefe angivelig demokratiske aktivister til å snakke om "infiltrerende" Donald Trump-stevner. Undercover-operativer for O'Keefe tok Scott Foval til fange, tidligere den nasjonale feltdirektøren i Americans United For Change, og ser ut til å innrømme "fuglehund", eller å plante folk til å agitere på stevner. Foval har angivelig beskrevet det til den undercover-operative ved å si:
Du setter folk i linjen, foran som betyr at de må komme dit klokka seks om morgenen fordi de må komme foran rallyet, slik at når Trump kommer nedover repelinjen, er det de som spør ham spørsmålet foran reporteren, fordi de er forhåndsplassert der. For å traktere den slags operasjoner, må du starte med mennesker to uker før tiden og trene dem hvordan du kan stille spørsmål. Du må trene dem til fuglehund.
Det er definitivt ikke bra. Det er mulig at noe av medieoppmerksomheten som ble gitt til uregjerlige Trump-tilhengere i media, ubevisst dekket folk som hadde blitt plantet på disse stevnene av demokrater. Romper har nådd ut til American United For Change og avventer svar.
Men vent. Som en fersk New Yorker- artikkel forklarte, har O'Keefe kjørt inn problemer tidligere med sine "bombeskall" -videoer, og mange til og med innenfor den konservative bevegelsen har distansert seg fra hans tvilsom-lovlige taktikk. Han filmer mennesker uten deres samtykke. Han vil ikke si hvor finansieringen til Project Veritas kommer fra. Videoene hans får stort sett trekkraft på helt-høyre nettsteder som Breitbart. Og han viser bare en del av historien.
I en av de første videoene som gjorde ham berømt, filmet han for eksempel en ansatt ved ACORN, en liberal samfunnsorganiserende gruppe, og syntes å gi råd til en antatt hallik og en mindreårig prostituert, noe som resulterte i ansattes oppsigelse, og bidro til skodden i hele ACORN-organisasjonen. Men den ansatte sa at han ringte politiet etterpå, for å fange O'Keefe i det han antok var et menneskehandel, og rapporterte den tilsynelatende forbrytelsen. I følge Forbes,
Så snart O'Keefe og hans kriminelle forlot ACORN-lokasjonen, ringte politiet for å anmelde hele hendelsen. Det viser seg at han hadde lekt sammen med O'Keefe i et forsøk på å samle O'Keefe … som han trodde på loven ved å bryte loven ved å foreslå å delta i import av unge kvinner for å bli prostituerte.
Selv om arbeidstakeren fremdeles ble straffet for hendelsen, bestemte til slutt en domstol at O'Keefe skulle betale den ansatte 100.000 dollar i erstatning for ulovlig taping av ham, etter sigende som ledd i et "ordensforlik", ifølge Forbes. (O'Keefe svarte ikke umiddelbart på en forespørsel om kommentar til forliket, selv om han i en tweet på tirsdag surret ut mot en journalist fra USA Today, som han hevdet at han hadde "baktalt" ham - hun kunne uten tvil - klargjøre til publikum, "ACORN-søksmålet var over" invasjon av personvern "og ikke" redigering. ")
Et annet, nyere eksempel på O'Keefes påståtte urovekkende oppførsel: Tirsdag ga O'Keefe ut en video om Project Veritas som viser en demokratisk valgfunksjonær som sa at han trodde valgsvindel eksisterte i New York. Problemet med videoen er imidlertid at den presenterer en persons mening uten faktisk bevis for å sikkerhetskopiere den, og hevder at den representerer systemet som helhet. Ekte vitenskapelige studier på velgerbedrageri viser at det er utrolig sjelden. Likevel fikk O'Keefe en person til å snakke om velgerbedrageri på et parti, og presenterte det som bevis på at hele valget er rigget.
I beste fall var den hendelsen, og de som var før den, uansvarlig journalistikk. I verste fall kan det uten tvil være journalistikk i det hele tatt.
