På begynnelsen av 2000-tallet, da jeg jobbet som salgsmedarbeider hos Sam Goody, ville jeg spille peek-a-boo med hver baby som ruslet inn under skiftet mitt. Jeg gjorde ikke det uten forpliktelse; Selv om jeg var barnløs, forsto jeg det sosiale presset om å prikke på alle barn du så for foreldrenes skyld. Snarere, jeg bare elsket underholdende små da jeg hjalp foreldrene deres med å kjøpe Now That’s What I Call Music! Vol. 10. Nå som jeg er mor, er jeg mer bevisst på den plikten til å fortelle noen om sitt barns søte, selv om denne personen er en offentlig skikkelse. Så kall dette en motstandsakt, men jeg vil ikke like søte bilder av Ivanka Trumps barn, selv til tross for presset, og selv om bildene og videoene er bedårende. Hun er nå bundet til farens administrasjon.
Personlig er jeg ikke den typen jeg skal sminke om den ikke er ekte - i motsetning til, for eksempel, familiemedlemmer av meg som har en tendens til å skamme babyer bak. Og i sannhet er Ivankas Instagram-konto storslagen av bedårende bilder og videoer av hennes små barn. Men som en forelder, en partner, en venn, en kjær og en person som vil bli direkte berørt av politikken til faren hennes, president Donald Trump, kan jeg ikke bringe meg selv til å like innleggene hennes - symbolsk eller på annen måte.
Mens hun legger ut videoer av sønnen, Theodore, og kryper for første gang på Det hvite husgulv, saboterte farens administrasjon forsøk på å oppmuntre til påmelding gjennom markedsplassen Affordable Care Act før tirsdagens frist. Mens Ivanka la ut et familiebilde fra innsettelsesdagen, gjeninnførte faren en strengere versjon av "Global Gag Rule", tiltaket fra Reagan-tiden som forbyr utenlandske grupper å motta amerikanske midler hvis de gir eller snakker om abort. Den regelen har forresten ført til en økning av både aborttall og dødsfall av mødre tidligere.
Så er det Trumps stilling til helsevesenet. Republikanere i kongressen har allerede satt scenen for en fullstendig demontering av tidligere president Barack Obamas historiske helsevesenreform. Det betyr at forsikringsselskaper kan gå tilbake til å nekte politikk mennesker med eksisterende forhold. Det betyr at foreldre vil miste tilgangen til forebyggende tjenester som besøk av babyer, som har vist seg å redde liv. Det betyr at amming leverer og støtter forsvinner ut av vinduet. Det betyr at millioner av mennesker mister jobben - overlevelsesmidlene. Det betyr, som Washington Post rapporterte, at mer enn 175 000 mennesker ville dø i løpet av en presidentperiode.
Så er det Ivanka selv, som er hjernen bak farens barneomsorg og familiefraværspolitikk som til slutt vil vise seg ineffektiv. Som jeg har skrevet, ville ikke Trumps forslag om skattekreditt for barnepass komme de menneskene som faktisk trenger det mest. Selv om det sparer en familie noen kroner for skattesesongen, gjør det ingenting for å hjelpe foreldre som sliter med å betale for barnepass i utgangspunktet. (Det samme gjelder utvidelse av den opptjente inntektsskattekreditt - Trumps misforståtte løsning for foreldre med lav inntekt.) Og deres avhengige løsning for sparepenger, som ville gjøre det mulig for arbeidende foreldre å sette av dollar før skatt for utgifter til barnepass, ville bare være tilgjengelig gjennom arbeidsgivere, unntatt en hel rekke foreldre som kan dra nytte av de typer kontoer. Å, og at familiefraværspolitikken? Det ville bare komme moren til gode. Pappaer eller partnere av samme kjønn blir helt utelatt.
Selv om Ivanka presenterer seg som en mester for kvinner - en mester for foreldre - er hun langt fra det etiketten. Tross alt bruker Ivankas kleslinje et selskap som heter G-III til all sin produksjon, og G-III tilbyr ikke betalt permisjon til sine ansatte. Selve kleslinjen tilbyr åtte ukers betalt permisjon, ifølge Vanity Fair.
Så mens Ivankas tre barn kanskje er søte, kommer ikke den første datteren til å "søte gutt" seg gjennom eller forbi det hun har hjulpet å gjøre for landet.
